علاج احتشاء العضلة القلبية الحاد عبر القثطرة القلبية و مقارنتها بحال الخثرة الستربتوكيناز

الملخص

مقدمة: تعتبر القثطرة القلبية هي طريقة العلاج المختارة في البلدان المتقدمة لعلاج احتشاء العضلة القلبية الحاد بينما تراجع دورا االعلاج بحال الخثرة تدريجياً، ان هدف العلاج المطبق في حالة احتشاء العضلة القلبية الحاد هو اعادة فتح الشريان واعادة الصبيب الدموي باسرع وقت ممكن. هدف الدراسة وأهميتها : المقارنة بين طريقة القثطرة القلبية الاسعافية وطريقة تسريب حال الخثرة في مستشفيي تشرين و الأسد الجامعييان للوصول الى أفضل طريقة ناجعة بحيث يتم تقديم أفضل خدمة طبية للمريض والارتقاء في الخدمات المقدمة حالياً. المرضى وطرائق البحث: دراسة راجعة ل 133 مريضاً باحتشاء عضلة قلبية حاد تم تقسيمهم الى مجموعتين: المجموعة الأولى طبق لها ستريبتوكيناز والمجموعة الثانية تم اجراء مداخلة اكليلية اسعافية لها، وحصلنا على بيانات المرضى من حيث نسب عودة الاستشفاء لأسباب قلبية لأسباب غير قلبية ونسب عودة الاحتشاء ونسب المواتة لاسباب غير قلبية ونسب تطور صدمة قلبية وحالات تفاقم قصور قلب أو تطور قصور قلب جديد، وكذلك تم مقارنة الزمن اللازم للوصول حتى تطبيق العلاج ونمط الجريان TIMI بعد تطبيق العلاج . تم تسجيل استمارة لكل مريض ودراستهم احصائياً. نتائج الدراسة: 63 مريضاً أجريت لهم قثطرة قلبية إسعافية و 70 مريضاً تم إجراء تسريب حال الخثرة ستريبتوكيناز لهم إسعافياً ، ان المجموعة التي تم تسريب حال خثرة لها كانت ذات معدلات أعلى من حيث الوفيات لأسباب غير قلبية 100%، ومعدل حدوث الصدمة القلبية 3 من أصل 5 حالات 60% ، ونسبة عودة الاحتشاء 81%، الموت لاسباب قلبية 80%، وبينما كانت أسرع في الحصول على العلاج ومماثلة لنتائج القثطرة من حيث نموذج الجريان تيمي. بينما تفوقت المجموعة التي اجري لها القثطرة القلبية الاسعافية في نسبة عودة الاستشفاء لأسباب قلبية 70%. وكذلك في نسبة الحالات التي حدث فيها قصور قلب احتقاني جديد أو تفاقم أعراض قصور قلب سابق 63%، وكانت أكثر تأخراً في الحصول على العلاج ومماثلة تقريباُ من حيث نتيجة نمط الجريان تيمي بعد تطبيق العلاج. الخلاصة: إن القثطرة القلبية الاسعافية كانت أفضل من حيث نسبة الوفيات والصدمة القلبية وعودة الاحتشاء من تسريب حال الخثرة ستريبتوكيناز ولكنها كانت أسوأ من حيث عودة الاستشفاء لأسباب قلبية وحالات تفاقم أعراض قصور قلب أو تطور قصور قلب احتقاني جديد وأكثر تأخراً في الوقت للحصول على العلاج، بينما لاحظنا تماثلاً في نتيجة نمط الجريان تيمي بعد تطبيق العلاج. Background: primary percutaneous coronary intervention PCI is the treatment of choice in civilized countries for acute myocardial infarction, the aim of the treatment here is the revascularization as soon as possible. Patients and methods: it is retrospective study of 133 patients of acute MI have been divided into two subgroups. The first subgroup has been treated with streptokinase infusion, and the other subgroup has beet treated by PCI. We monitored the patients within hospitalization , reinfarction, mortality, cardiogenic shock, heart failure, also we recorded the time needed to apply the method of treatment and Timi score by diagnostic cardiac catheterization after applying the treatment. Aim of study: to compare between streptokinase and PCI in our hospitals to know which way is better in which we can give the best medical care for this critical patients. Results: 63 patients undergo to pci and 70 patients undergo to streptokinase therapy. Streptokinase group had higher rates in mortality for noncardiac reasons 100%, cardiogenic shock 60% , reinfarction 81%, mortality for cardiac reasons 80%, while it was faster in applying the treatment and equal to pci in timi score. While pci group has higher rated in hospitalization for cardiac reasons 70% and in cases that has new congestive heart failure 63%, and nearly equal to streptokinase group in timi score. Conclusion: pci was better in mortality and cardiogenic shock and reinfarction than streptokinase but it was worse in hospitalization for cardiac reasons and congestive heart failure cases . pci was too late than streptokinase in applying the treatment . we notice that the two methods of treatment was nearly equal in timi score